Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного
Следователю по особо важным делам
прокуратуры Смоленской области
юристу 2 класса
К-о С.Ю.
г. Смоленск, ул. Дохтурова, 2
адвоката Адвокатской палаты г. Москвы
Васильева Александра Витальевича,
(рег. номер 77/1970)
Адрес для почты: 109004, гор. Москва, а/я 11;
e-mail: info@advoc.biz, тел. (095) 995-96-12,
в интересах обвиняемого по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105
и ч.1 ст. 30 п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ Рябоконя
Игоря Викторовича
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного преследования в отношении Рябоконя И.В. по уголовному делу №10439
Полтора месяца назад Вами было удовлетворено ходатайство о приобщении к настоящему уголовному делу документов, свидетельствующих о том, что в день убийства В-ва и Л-на мой подзащитный находился вне пределов Смоленской области. У следствия имелось достаточно времени, чтобы оценить достоверность и значение данных документов для настоящего уголовного дела. Однако обращаясь с ходатайством о продлении Рябоконю И.В. срока содержания под стражей в Ленинский суд гор. Смоленска 8 июня 2004 г., Вы ни словом не упомянули эти документы. В то же время в ходатайстве содержатся ссылки на то, что обвинение основывается на показаниях свидетелей В-вой Е.Д., В-ва А.Н.,, С. С.П., Т. О.Г., К. В.В., О-ва Д., протоколах опознаний, т.е. фактически на том же доказательственном материале, который был собран следователем К-вым А.Л. к моменту, когда он был отстранен от следствия.
Защита неоднократно обращалась в прокуратуру Смоленской области с жалобами на незаконные действия К-ва, указывая, что он пытается создать искусственные доказательства обвинения. Нам всегда отвечали отказом. Сейчас защита с удовлетворением отмечает, что следователь К-в все таки отстранен от ведения следствия и находится «в длительном отпуске». Однако те доказательства, которые он «собрал» (это касается в первую очередь, показаний свидетеля О-ва, осужденного к длительному сроку лишения свободы и явно рассчитывавшего с помощью следователя К-ва выторговать себе помилование; а так же показаний Кунцевича и Михайлова, якобы опознавших Рябоконя) по-прежнему фигурируют в качестве определяющих при принятии следственных решений.
В основе любого обвинения (а обвинения в совершении тяжкого преступления – тем более) должны быть доказательства. Этого требуют нормы уголовно-процессуального закона. Показания В-ва А.Н., В-вой Е.Д., С. С.П., Т. О.Г., К. В.В. не являются доказательствами виновности Рябоконя в убийстве В-ва и Л-на. Показания всецело зависимого от следствия О-ва в отношении Рябоконя противоречивы и неубедительны. Они опровергаются документами. Опознание Рябоконя со стороны свидетеля М-ва было откровенно инсценировано следователем К-вым во взаимодействии с опознающим прямо на глазах защитника. Соответственно не может быть никакого доверия и к результатам опознания Рябоконя со стороны свидетеля Кунцевича, поскольку стало очевидно, что оба опознающих прошли специальную подготовку к этому следственному действию и предварительно имели ориентирующую визуальную информацию в отношении Рябоконя.
Предположения о причастности Рябоконя к похищению вице-президента НК «Лукойл» Сергея Кукуры являются не более чем предположениями.
Других доказательств виновности Рябоконя за 21 месяц (включая 10 месяцев его содержания под стражей) следствием по настоящему уголовному делу не добыто. Зато есть доказательства обратного. И эти доказательства были Вам представлены.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
Прекратить уголовное преследование моего подзащитного Рябоконя Игоря Викторовича в связи с его непричастностью к совершению преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. статьи 27 УПК РФ.
Адвокат А.Васильев
15.06.2004 г.
Метки: ходатайство