Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела
В Ленинский районный суд гор. Смоленска
гор. Смоленск
Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по
п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б» ч.
4 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; ч.2 ст. 325; ч.3
ст. 222; п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК
РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
Адрес для почты: 109004, гор. Москва, а/я 11.
ЖАЛОБА
на постановление прокурора Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела
Постановлением прокурора Смоленской области государственного советника юстиции 3 класса В-ва Ю.В. от 18 октября 2004 года на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О-ва Д.В., совершившего в отношении меня заведомо ложный донос на следствии по уголовному делу №10439.
В основу постановления прокурора положены следующие мотивы:
- О-в был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с законом;
- в дальнейшем О-в подтвердил свои показания на очных ставках и продолжает настаивать на своих показаниях;
- в процессе расследования уголовного дела предпринимались меры, направленные на изобличение Рябоконя, но изобличить не удалось;
И вывод прокурора таков: «таким образом, сведений (данных) о совершении О-вым (придерживающегося своих прежних показаний), преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не имеется».
Данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно части первой статьи 148 УПК РФ «при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Согласно части второй статьи 140 УПК РФ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Таким образом, поскольку в моих заявлениях указывалось на признаки заведомо ложного доноса со стороны О-ва, прокурор Смоленской области мог вынести законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при получении в ходе проверки достаточных данных, опровергающих мои указания на признаки указанного преступления.
Однако фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась и таких данных прокурором получено не было.
В частности, не выяснялось, при каких обстоятельствах О-в подписал свое заявление в местах лишения свободы 3 марта 2003 г., при каких обстоятельствах оно в тот же день было зарегистрировано в прокуратуре Смоленской области, при каких обстоятельствах было дано указание в тот же день возбудить уголовное дело в отношении меня по этому лживому доносу.
Не выяснялось, почему О-в, заявив на очной ставке о том, что я и П. Р. якобы передали ему в качестве аванса за убийство три тысячи долларов США, не объяснил, как и куда он израсходовал эти деньги. Вопрос о местонахождении этих 3-х тысяч долларов вообще не выяснялся прокуратурой. Между тем, этот вопрос имеет ключевое значение для определения степени правдивости или лживости заявления О-ва. Если следствие обнаруживает деньги (или хотя бы их следы), заявление О-ва правдиво, нет – значит, заявление лживо, причем лживо заведомо. И этот вопрос имеет важное юридическое значение для решения вопроса о наличии или отсуствии признаков заведомо ложного доноса в действиях О-ва. Однако все эти принципиальные обстоятельства прокуратурой не выяснялись, и их оценка в постановлении прокурора Смоленской области отражения не нашла.
Наконец, О-ву не задавался важнейший вопрос - почему его изобличающие показания не подтверждаются материалами уголовного дела? Ответа на этот вопрос прокуратура не имеет.
То, что О-в был предупрежден об отвественности за заведомо ложный донос, не исключает, а наоборот, предполагает наступление ответственности при совершении такого доноса. Это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
То, что О-в подтвердил на очных ставках свои показания и продолжает на них настаивать, не исключает, а наоборот, предполагает наступление отвественности за эти показания, если они заведомо лживы. Это обстоятельство также не является юридически значимым для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
То, что в отношении меня предпринимались меры, связанные с попытками подтвердить лживые показания О-ва, но сделать это не удалось, как раз и указывает на наличие признаков заведомо ложного доноса со стороны О-ва. Это обстоятельство тем более не является юридически значимым для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление прокурора Смоленской области от 18 октября 2004 года таковым не является.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1.Признать постановление прокурора Смоленской области государственного советника юстиции 3 класса В-ва Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2004 года в отношении О-ва Д.В. незаконным и необоснованным.
2.О принятом решении уведомить меня через защитника по адресу: 109004, гор. Москва, а/я 11.
Приложение:
1.Копия постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2004 г.;
2.Ксерокопия заявления О-ва от 3.03.2003 г.;
3.Ксерокопия части протокола очной ставки от 6 октября 2003 г. на 2-х листах;
4.Копия жалобы на имя прокурора Смоленской области от 15 октября 2004 года.
____________________________ И. В. Рябоконь
«____» _________2005 г.
Метки: жалоба в суд, жалоба подзащитного