Жалоба подзащитного на постановление прокурора
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по п.п. “а”, “б” ч.3 ст. 163; ч. 3 ст. 126; п.п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162; п.п. “а”, “б” ч. 4 ст. 226; ч.2 ст. 325; ч.3 ст. 222; п.п. “а”, “ж” ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЖАЛОБА
на постановление прокурора
17 сентября 2004 года следователь К-ко С.Ю. своим постановлением прекратил уголовное преследование в отношении меня в части приготовлении к убийству Винокурова А.Н. и Василькова А.А. со ссылкой на то, что кроме показаний свидетеля Обликова Д.В. “иных доказательств получено не было”.
Я обратился с ходатайством на имя прокурора области о проведении служебного расследования и возбуждении уголовного дела по факту получения следователем К-вым А.Л. заведомо ложных показаний от Обликова, на основании которых мне было предъявлено обвинение в приготовлении к совершению тяжкого преступления, и на основании которых (в том числе) я около года содержался под стражей.
Первый заместитель прокурора Смоленской области старший советник юстиции Л-в В.В. своим постановлением от 7 октября 2004 года в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что “проводились различные следственные действия … в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обвинение Рябоконю И.В. по ч. 1 ст. 30 и п.п. “а”, “ж” ч. 2 статьи 105 УК РФ также было предъявлено в соответствии с УПК РФ, на основании имевшихся в материалах доказательств. Однако в ходе дальнейшего расследования дополнительных доказательств, достаточных для неопровержимого уличения Рябоконя И.В. в совершении приготовления к убийству Винокурова А.Н. и Василькова А.А. получено не было… Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Обликов давал по делу заведомо ложные показания, в ходе расследования уголовного дела №10439 не получено”.
Полагаю, что содержание и форма указанного постановления не соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Во-первых, в своем ходатайстве я указывал на достаточные признаки преступления, совершенного в отношении меня, а именно - на заведомо ложный донос Обликова и очередной факт фальсификации обвинительных доказательств со стороны следователя К-ва А.Л. В связи с этим мое ходатайство должно было рассматриваться как сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Согласно закону “по результатам рассмотрения сообщения о преступлении …следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела”. При проведении надлежащей доследственной проверки первый заместитель прокурора области мог бы при желании получить от меня официальное заявление установленной формы, если это требовалось для соблюдения процессуальной чистоты. Однако первый заместитель прокурора области пошел по пути формальных отписок.
Во-вторых, имеющееся в постановлении утверждение о том, что “обвинение Рябоконю И.В. по ч. 1 ст. 30 и п.п. “а”, “ж” ч. 2 статьи 105 УК РФ также было предъявлено в соответствии с УПК РФ”, не соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона. В соответствии с УПК РФ (см. ст. 171 УПК) обвинение предъявляется при наличии в деле достаточных доказательств. Однако следствие установило, что кроме показаний Обликова “иных доказательств получено не было”. При том, что следствию с самого начала было ясно, что показания Обликова - заведомая ложь (поскольку они не имели объективных подтверждений), эти показания нельзя было считать доказательствами, достаточными для предъявления мне обвинения по ч. 1 ст. 30 и п.п. “а”, “ж” ч. 2 статьи 105 УК РФ.
В-третьих, имеющееся в постановлении утверждение о том, что “каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Обликов давал по делу заведомо ложные показания, в ходе расследования уголовного дела №10439 не получено”, также не соответствует материалам уголовного дела. В своем ходатайстве я уже указывал на такие сведения, однако по каким-то причинам первый заместитель прокурора области в своем постановлении правовой оценки этим сведениям не дал и как бы их не заметил.
В таком случае еще раз указываю на эти сведения:
а) Обликов дал показания о том, что мы с П-о якобы не просто высказали ему устную просьбу убить Винокурова А.Н. и Василькова А.А., но и передали ему в качестве аванса за исполнение этой просьбы крупную сумму денег в долларах. Где эти доллары и какова их судьба? Этот вопрос подлежал выяснению в первую очередь, поскольку являлся критерием объективности показаний Обликова. И если ни одного доллара следствием не было обнаружено, и если не было получено подтверждений о том, что в начале ноября 2002 года Обликов потратил крупную сумму денег, значит, неизбежен логический вывод о том, что показания Обликова с самого начала были заведомо лживы, поскольку они не имели своего объективного подтверждения независимо от результатов очных ставок со мной и П-о.
б) На очной ставке со мной, кроме того, Обликов поразил меня следующим заявлением: “Все, что я совершил дурного до ареста (видимо, имелись в виду преступления, за которые он получил срок), я совершил под руководством Рябоконя”. Это тоже заведомая ложь, заведомо ложный донос. Это заявление также не имеет и не может иметь своего объективного подтверждения. А я не могу оставить подобные заведомо ложные доносы без юридических последствий.
в) Почему при оценке достоверности показаний Обликова следователь К-в А.Л., заместитель прокурора М. А.А., а затем и первый заместитель прокурора области Л-в В.В. не приняли во внимание особенности личности этого субъекта, его криминальный опыт и наличие судимостей? Данные о личности - это тоже сведения, которые необходимо учитывать при оценке показаний. Это же очевидно.
г) Первый заместитель прокурора области не принял во внимание и тот факт, что Обликов совершает ложные доносы уже в не первом уголовном деле. Никакие из его прежних показаний в других уголовных делах не подтвердились. Почему эти сведения не учитываются при оценке его показаний в моем уголовном деле? Почему Обликов систематически дает ложные изобличающие показания в различных уголовных делах, и прокуратура Смоленской области не задумывается над причинами этого феномена? Видимо, только потому, что кое-кто из сотрудников этой прокуратуры (а именно - следователь К-в А.Л.) сам причастен к инспирированию этих заведомо лживых доносов со стороны Обликова.
д) И наконец. Разве не относятся к таким сведениями мои показания на очной ставке с Обликовым о том, что я никогда не был знаком с этим субъектом? Или я уже лишен права голоса в своем уголовном деле? Мои показания не опровергнуты, следовательно, они правдивы и должны учитываться.
То же самое замечание относится и к показаниям П-о.
На основании изложенного ПРОШУ:
1.Отменить постановление первого заместителя прокурора Смоленской области старшего советника юстиции Л-ва В.В. от 7 октября 2004 года как необоснованное.
2.Возбудить уголовное дело по факту получения следователем К-вым А.Л. заведомо ложного доноса от гражданина Обликова Д.В. в отношении меня и П-о Руслана.
3.Признать незаконным со стороны следователя К-ва А.Л. предъявление мне обвинения по ч. 1 ст. 30 и п.п. “а”, “ж” ч. 2 статьи 105 УК РФ, основанного на заведомо ложных показаниях Обликова.
4.О принятом решении прошу меня уведомить через адвоката.
Обвиняемый И.В.Рябоконь
30 октября 2004 г.
Метки: жалоба подзащитного, жалоба прокурору