Жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства защиты (об экспертизе)
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
адвоката Адвокатской палаты г. Москвы
Васильева Александра Витальевича, (рег. номер 77/1970)
адрес для почты: 109004, гор. Москва, а/я 11
в интересах обвиняемого по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105
и ч.1 ст. 30 п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ Рябоконя
Игоря Викторовича
ЖАЛОБА
на отказ в удовлетворении ходатайства защиты
6 сентября 2004 года после ознакомления с заключением эксперта №5587 мной, как защитником обвиняемого Рябоконя И.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Своим постановлением от 7 сентября 2004 года следователь К-ко С.Ю. в удовлетворении ходатайства отказал. Полагаю такой отказ не основанным на законе в виду следующих обстоятельств.
17 августа 2004 года следователь К-ко С.Ю. назначил почерковедческую экспертизу по текстам документов, представленных защитой в подтверждение алиби. При назначении экспертизы в постановлении следователем не были указаны конкретные рукописные тексты, подлежавшие сравнительному исследованию, и, следовательно, не были поставлены конкретные вопросы перед экспертом.
Эксперт Т-я, выполнившая экспертизу, будучи сотрудником УВД и офицером милиции, подлежала отводу, поскольку находится в служебной зависимости от руководства УВД Смоленской области, возглавляющего оперативно-розыскную работу по уголовному делу. Кроме того, как выяснилось, она не является компетентным экспертом в области почерковедения.
Так, в заключении эксперта №5587, подписанном майором Т-й, допущены следующие нарушения требований статьи 204 УПК РФ:
- не указаны конкретные объекты исследования, т.е. те рукописные тексты, которые исследовались. В соответствии с общепризнанными методиками эксперт-почерковед обязан обозначить исследуемый текст путем указания на первые и последние слова этого текста, указать на цвет красителя и другие особенности текста, однако этого сделано не было. С учетом того, что у заключения полностью отсутствует иллюстративный материал, совершенно не ясно, что за тексты исследовал эксперт, и имеют ли эти тексты вообще какое-либо отношение к данному делу;
- не приведено содержание исследований и не указаны примененные методики. Сделанные экспертом выводы основываются лишь на рассуждениях относительно общих признаков почерка (выработанность и т.п.), однако сравнительный анализ частных признаков почерка полностью отсутствует.
Тем не менее, при таких нарушениях эксперт Т-я сделала категорические выводы по вопросам, поставленным следователем.
Обращаю Ваше внимание на то, что необоснованные выводы эксперта Т-й согласуются с обвинительной версией следствия о том, мой подзащитный не участвовал в составлении документов, подтверждающих его алиби, и, следовательно, наводят на мысль о предвзятости эксперта.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1.Отменить постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 7 сентября 2004 года как не основанное на законе.
2.Признать недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу заключение эксперта №5587, подписанное майором милиции Т-й, поскольку оно не удовлетворяет требованиям статьи 204 УПК РФ.
Адвокат А.Васильев
16 сентября 2004 г.
Метки: жалоба прокурору