Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лжесвидетелей (окончание)
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; ч.2 ст. 325; ч.3 ст. 222; п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЖАЛОБА
на постановление прокурора
10). В протоколе допроса от 3 декабря 2003 года лжесвидетель «Кунцевич» сообщил: «Справа стояла автомашина ВАЗ-2109 темно-синего цвета. Номера я не разглядел и не запомнил» (т.4, л.д. 211). Но через полгода – в ходе дополнительного допроса 18 мая 2004 года (как раз - за один час до «опознания» этой автомашины) он вдруг рассказал совсем иное: «Я посмотрел на ее номер, в номере машины были цифры 5 и 9, а также был указан номер региона - 77 RUS» (т.6, л.д. 10-11). Когда человек столь успешно вспоминает цифры государственных номерных знаков автомобиля, которые более чем полтора года назад он не смог разглядеть, это в н у ш а е т! - Наверное, так бы выразил свое восхищение в этом случае один известный телеперсонаж.
11). А вот - то, что в отличие от номеров, востроглазый «Кунцевич» разглядеть был непременно обязан, находись он в действительности на месте происшествия в указываемое им время. Но «не разглядел». В своих показания от 3.12.03 г. он сообщил: «Слева в кювете была машина ВАЗ-2108 светлого цвета и около нее то ли ползал то ли ходил согнутый какой-то мужчина. Мужчину и повреждения на машине ВАЗ-2108 я не разглядел» (т.4, л.д.211). Между тем, для того, чтобы идентифицировать эту автомашину как ВАЗ-2108, надо было сначала напрячь зрение, поскольку ее очертания мало походили на знакомый всем силуэт «восьмерки»: задняя часть была смята, крыша деформирована, а на месте заднего и боковых стекол зияли огромные дыры (см. фототаблицу к осмотру МП в томе 1). Проезжавшие мимо настоящие свидетели прежде всего замечали именно эти повреждения: - свидетель Б-в: «Легковая машина была разбита» (т.1, л.д.213); - свидетель П-в: «В кювете на колесах стояла легковая машина с помятой крышей» (т.1, л.д.216); - свидетель Ш-н: «В кювете на колесах стоит побитая автомашина ВАЗ-2108» (т.2, л.д. 89).
12). Удивительно продуктивными на варианты оказались воспоминания «Кунцевича» о водителе подозрительной автомашины ВАЗ-2109 синего цвета:
а) В своих первоначальных показаниях от 3 декабря 2003 года он утверждал: «Проезжая мимо машины ВАЗ-2109, я видел, что за рулем сидел водитель и по-моему еще кто-то сидел спереди с водителем. Но лицо водителя я не запомнил» (т.4., л.д. 210-213).
б) В протоколе проверки показаний на месте 3 апреля 2004 г. зафиксировано новое сообщение «Кунцевича»: «Был ли кто за рулем автомашины ВАЗ-2109, он не видел, так как не обращал внимания» (т.6, л.д. 1-4). Но и этот вариант оказался не последним!
в) В протоколе дополнительного допроса от 18 мая 2004 года находим новое откровение: «В автомашине были тонированы боковые стекла, в связи с чем внутри салона ничего не было видно» (т.6, л.д. 10-11).
13). Видимо, по объективным причинам, вариантов посадки преступников в темно-синий автомобиль ВАЗ-2109 у лжесвидетеля «Кунцевича» оказалось сравнительно немного - всего два. В протоколе допроса от 3 декабря 2003 года находим первый вариант: «Один мужчина садился со стороны водителя на пассажирское место, а двое других садились с правой стороны на заднее сиденье» (т.4., л.д. 210-213). 3 апреля 2004 года при проверке показаний на месте «Кунцевич», видимо, забыв, что он говорил по этому поводу на первом допросе (а ведь и память вроде бы вострая – вон, как ловко вспомнил номера), сообщил прямо противоположное: «С левой стороны в автомашину садились двое человек. При этом они забрасывали в автомашину оружие. С правой стороны в автомашину садился один человек» (т.6, л.д. 1-4).
14). Характерным признаком лжи по сговору является описание события разными лицами с помощью единообразной и односложной лексики. Показания «Михайлова» и «Кунцевича» в полной мере обнаружили эту закономерность ( «и были разбитые стекла», «на камуфляже как лепестки листья», «они были без масок», «забрасывали оружие», «лежала «восьмерка», «согнутый человек»). Тексты протоколов допросов двух лиц в этом смысле малоразличимы. Этот признак указывает на то, что информацию о криминальном событии «Михайлов» и «Кунцевич» воспринимали из одного источника, но - со слуха либо путем чтения. Для сравнения стоит обратить внимание на лексику настоящих очевидцев - супругов П-вых, каждый из которых один и тот же предмет (камуфляж преступников) описал исключительно своими словами.
15). Итак, главная интрига пьесы, разыгранной начинающими актерами «Михайловым» и «Кунцевичем» при поддержке и прямом содействии некоторых сотрудников прокуратуры Смоленской области, сводится к тому, что тщательно маскировавшиеся в камуфляж и маски матерые убийцы, беспощадно расстреляв двух человек на большой дороге, сразу эти маски сбросили, и как любопытные школьницы, дружно выставили свои преступные физиономии на обозрение пассажирам первого же проезжавшего мимо автомобиля. Но пассажиры не испугались их «страшных глаз» и тщательно запомнили убийц. Прошло много времени, но преступники все равно были пойманы, опознаны пассажирами, и правосудие свершилось. Но этот сценарий - н е л е п, и годится только для индийского кино. Случись подобное в реальности, боюсь, что «Михайлову» и «Кунцевичу» уже никогда никого и нигде не пришлось бы опознавать (о жестоких и беспощадных правилах преступников на этот счет смотрите, например, в т.11, л.д. 214-215). Как говорится, и слава богу, что это лишь фантазии недалеких умов.
16). Автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, на котором «Кунцевич» и «Михайлов» якобы проезжали по дороге мимо места убийства В-ва и Л-на, в указываемое ими время никто из очевидцев в районе места происшествия 11 октября 2002 года не наблюдал. Принятыми мерами розыска названный лжесвидетелями автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета и его водителя установить не удалось (т. 4, л.д. 219). Таким образом, никаких объективных подтверждений рассказы «Кунцевича» и «Михайлова» не имеют.
17). Но даже если бы у этих людей вовсе не было никаких противоречий в показаниях, не может не вызывать обоснованных сомнений то обстоятельство, что деревенские ребята, едущие по дороге Хиславичи–Хицовка впервые, и явно не обладающие специально тренированными способностями, в неясной и нестандартной дорожной обстановке в критически короткий отрезок времени (не более 15-20 сек.) смогли воспринять и запомнить огромный объем визуального материала (начиная от лужи масла на дороге, местоположения трех автомобилей, разбросанных в радиусе 180 градусов, и трупа человека около одной из них, вплоть до цифр в номерах синего автомобиля ВАЗ-2109, оружия, «похожего на автоматы», «залысин на волосистых частях голов» 3-х подозрительных мужчин, формы их носов, выражения их «страшных глаз», особенностей телосложения, одежды и т.п.), а затем - более чем через год - все эти детали вспомнить, причем оба - строго в о д и н а к о в о м о б ъ е м е, - и воспроизвести на допросах и при опознаниях. Каждый, кто хотя бы один раз, сбросив скорость, проезжал мимо попавших в аварию автомобилей (а место происшествия согласно показаниям настоящих очевидцев выглядело именно как место ДТП), знает, сколько нужно затратить времени и внимания, чтобы сначала воспринять происходящее в целом, а уж затем - выделить из визуального ряда самое важное и информативное: степень повреждения автомашин и наличие пострадавших. Мелкие детали происходящего (в том числе лица незнакомых людей и номера машин) в сознании обычно не фиксируются, поскольку они фрагментарны и представляют собой калейдоскоп визуальной информации, которую сознание не успевает воспринять. В так называемой долговременной памяти человека эти детали не сохраняются. Чтобы в этом убедиться, достаточно допросить компетентного специалиста-психолога, имеющего опыт изучения ситуаций, связанных с ДТП. Противоречия в показаниях «Кунцевича» и «Михайлова» имеют системный характер. Они существенны, неустранимы, не могут быть объяснимы уважительными причинами, и в своей совокупности служат основанием для неоспоримого вывода о том, что лица, скрывающиеся под псевдонимами «Кунцевич» и «Михайлов», дали на следствии в отношении меня заведомо ложные показания. Эти показания и последовавшие затем «опознания» положены следствием в основу предъявленного мне обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена смертная казнь – расстрел.
В связи с изложенным
ТРЕБУЮ:
1.Возбудить в отношении лиц, скрывающихся под псевдонимами «Михайлов» и «Кунцевич», уголовное дело по признакам дачи заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.
2.Признать меня потерпевшим по возбужденному уголовному делу. 3.В связи с требуемой законом доследственной проверкой и последующим расследованием выражаю недоверие (а при получении прав потерпевшего – заявлю отвод) всем сотрудникам прокуратуры Смоленской области, за исключением прокурора области В-ва Ю. В., по следующим причинам: - заместитель прокурора М. А.А. находится в соседских и дружеских отношениях с семьей В-вых; - первый заместитель прокурора Лосев В.В. уклонился: а) от проверки и юридической оценки действий следователя К-ва А.Л. по моему заявлению о внесении в протокол задержания К-я подложных сведений и заведомо незаконного его задержания; б) от проверки и юридической оценки действий следователя К-ва А.Л. по моему заявлению о заведомо ложном доносе со стороны О-ва Д., который был инспирирован К-вым, и тем самым первый заместитель прокурора области Лосев В.В. обнаружил заинтересованность в сокрытии правонарушений, совершенных своими подчиненными. Очевидно, что он предпримет все возможные при его должностном положении меры также и к сокрытию данного преступления; - все остальные сотрудники прокуратуры Смоленской области находятся в прямой служебной зависимости от г.г. Лосева В.В. и М. А.А.
4.О принятом решении прошу уведомить меня через моего защитника по адресу: 109004, Москва, а/я 11.
Приложение ( в фотокопиях): 1.Ходатайство от 18.11.2003 г. о допросе лиц, которые впоследствии получили псевдонимы «Кунцевич» и «Михайлов»; 2.Протокол допроса «Михайлова» от 3 декабря 2003 г.; 3.Протокол предъявления Рябоконя для опознания «Михайлову» от 18 декабря 2003 г.; 4.Протокол предъявления С-ко для опознания «Михайлову» от 9 апреля 2004 г.; 5.Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления протокола предъявления для опознания Ч-ва А.В. от 31 декабря 2004 г 6.Протокол проверки показаний «Михайлова» на месте от 23 апреля 2004 г.; 7.Протокол дополнительного допроса свидетеля «Михайлова» от 18 мая 2004 г.; 8.Протокол предъявления «Михайлову» для опознания синей ВАЗ-2109 от 18 мая 2004 г.; 9.Протокол допроса «Кунцевича» от 3 декабря 2003 г.; 10.Протокол предъявления Рябоконя для опознания «Кунцевичу» от 18 декабря 2003 г.; 11.Протокол предъявления С-ко для опознания «Кунцевичу» от 9 апреля 2004 г.; 12.Протокол проверки показаний «Кунцевича» на месте от 23 апреля 2004 г.; 13.Протокол дополнительного допроса «Кунцевича» от 18 мая 2004 г.; 14.Протокол предъявления «Кунцевичу» для опознания синей ВАЗ-2109 от 18 мая 2004 г.; 15.Справка УБОП от 14.12.2003 г. о невозможности установить красную ВАЗ-2101; 16.Схема к осмотру места происшествия от 11 октября 2002 г.; 17.Протокол допроса свидетеля П-вой З.А. от 12 октября 2002 г.; 18.Протокол допроса свидетеля П-ва В.Г. от 12 октября 2002 г.; 19.Протокол допроса свидетеля Ш-на Н.К. от 30 октября 2002 г.; 20.Протокол допроса свидетеля З-ва А.Н. от 1 ноября 2002 г.
Заявитель И.В.Рябоконь
«___» января 2005 г.
Начало документа:
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лжесвидетелей
Метки: жалоба подзащитного, жалоба прокурору, ложные показания