Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лжесвидетелей
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; ч.2 ст. 325; ч.3 ст. 222; п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершенном преступлении
С содержанием статьи 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос я ознакомлен. __________________И.В.Рябоконь
В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела №10439/1 выяснилось следующее. Для доказывания моей вины по уголовному делу №10439/10439-1 следствием используются лжесвидетели, скрывающиеся под псевдонимами «Михайлов» и «Кунцевич». Для лжесвидетелей заранее была подготовлена легенда о том, что якобы 11 октября 2002 г. они случайно проезжали мимо места убийства В-ва и Л-на на автомашине ВАЗ-2101 красного цвета и видели лица преступников, когда те уже сняли маски и садились в синюю автомашину ВАЗ-2109.
После этого перед ними была поставлена задача опознать меня как лицо, совершившее это убийство. Следователь К-в А.Л. присвоил лжесвидетелям псевдонимы «Кунцевич» и «Михайлов», допросил их в качестве свидетелей и произвел инсценировку так называемых опознаний, в том числе в отношении меня.
Тем не менее, проект «Кунцевич-Михайлов» оказался подготовленным настолько слабо, что несмотря на подыгрывание следователя, его изъяны (иногда просто анекдотичные) оказалось невозможным скрыть. Они отчетливо видны из протоколов следственных действий.
1). «Михайлов» согласно протоколу допроса от 3.12.2003 г. дословно заявил следующее: «…стояла автомашина ВАЗ-2109 синего цвета. В какую сторону передом стояла машина я не помню. Я обратил внимание, что на заднее сиденье садились трое мужчин» (т.4, л.д. 215). Тут бы и уточнить опытному следователю К-ву: «Как же ты, свидетель Михайлов, догадался, где там находилось з а д н е е сиденье, если тебе неясно, в какую сторону была обращена п е р е д н я я часть машины?» Но - нет. Следователь предпочел промолчать, явно сознавая, что сочиненная легенда под подобными вопросами просто рухнет, а следом – рассыплется и замысел с проведением опознаний и «изобличением» обвиняемых.
2). При проверке показаний на месте 23.04.04 г. «Михайлов» сообщил: «В кювете видел стоявшую автомашину ВАЗ-2108 передом по направлению в сторону г. Смоленска» (т.6., л.д. 8). В действительности же, передняя часть автомашины ВАЗ-2108 на месте происшествия была обращена в сторону, противоположную Смоленску (см. протокол осмотра МП, фототаблицу и схему, т.1, л.д. 9-20).
3). В своих первоначальных показаниях от 3.12.03 г. «Михайлов» сообщал: «В пути нас обогнала автомашина ВАЗ-2109, которую мы видели ранее. За управлением машины был водитель, который ожидал садившихся мужчин» (т.4, л.д. 216). Между тем, по делу установлено, что стекла автомобиля ВАЗ-2109 с госномером «о 595 хр 77 RUS» были тонированы, в связи с чем увидеть, кто в действительности находился за рулем автомашины, «Михайлов» не мог. На последующих допросах он сориентировался в обстановке, и уже четко заявлял, что водителя не видел.
4). Далее 03.12.2003 г. «Михайлов» продолжил показания следующим образом: «Мне запомнились на камуфляже как лепестки листья (т.4, л.д. 215) Я подумал, что прибыли сотрудники милиции или разбирались в каком-то происшествии сотрудники милиции. Посчитал так, потому что увидел камуфлированную одежду» (т.4, л.д. 216). Впоследствии «Михайлов» (как, кстати, и «Кунцевич») не смог указать даже на приблизительный тип и цвет камуфляжа при выборе среди многочисленных образцов на цветных буклетах специализированной фирмы (т. 6, л.д. 12-13). А вот что в отношении камуфляжа преступников показал проезжавший мимо места происшествия вместе с женой настоящий свидетель П-в В.Г.: «…он был в камуфлированной форме одежды как у снайперов с нашитыми лоскутками. Цвет был… зеленым с коричневым …рядом с остановкой стояли еще два вооруженных мужчины в такой же форме (т.1, л.д. 104). Свидетель П-ва З.А. сообщила: «Они были одеты в камуфлированную форму, и на форме были прикреплены либо ветки или трава, а может, выделялся материал так. Она была как кусочками… Я еще спросила у мужа, что наверное, учения проходят» (т.1, л.д. 101). Очевидно, что «Михайлов» не видел описанной свидетелями П-выми камуфлированной одежды, поскольку камуфляж снайпера с нашитыми лоскутками армейской расцветки (с ветками или травой?) заведомо исключает у наблюдателя какие-либо спонтанные ассоциации с «разбирающимися в происшествии сотрудниками милиции». Связь «камуфляжа» и «сотрудников милиции» в данном случае - это связь умозрительная, абстрактная, надуманная. Она явно не вызвана непосредственными впечатлениями от описываемого события.
5). На допросе 3.12.2003 г. «Михайлов» дал следующие показания относительно действий преступников в отношении предметов верхней одежды: «И садясь в машину снимали с себя камуфлированную одежду» (т.4., л.д. 214-217). При проверке показаний на месте 23.04.04 г. «Михайлов» уточнил: «Садившиеся мужчины забрасывали в нее оружие (ружья или автоматы), а затем - кителя от камуфляжной формы» (т.6, л.д. 5-9). Показания «Кунцевича» от 3.12.03 г. о верхней одежде преступников совсем иные: «В это время в машину ВАЗ-2109 садилось трое мужчин … На этих мужчинах были одеты камуфлированные костюмы желто-зеленого цвета…» (т.4., л.д. 210-213). При опознании 9.04.2004 г. он повторил: «Вместе с ним садились еще двое мужчин. Все они были одеты в камуфлированную форму» (т.5., л.д. 108-111). Итак, у одного «очевидца» преступники садились в машину полураздетыми, у другого – полностью одетыми в камуфляжную форму. 6). В тех же показаниях «Михайлов» сообщил: «Из этих мужчин кто-то забрасывал в салон оружие, но какого типа было оружие я не видел» (т.4, л.д. 215). Из подобного рода размытых показаний можно сделать вывод, что таким оружием могли быть и ножи, и пистолеты, и ружья, и автоматы, и гранатометы. Следователь К-в явно уклонился от уточняющего вопроса, хотя таковой в интересах следствия был крайне необходим. Но почему именно – оружие? Ведь, «Михайлов» не видел тип оружия, следовательно, не видел и самого оружия. С тем же успехом можно предположить, что это были, например, удочки (спиннинг) или саперные лопатки. Однако через несколько месяцев – при опознании Стаценко 09.04.2004 г. «Михайлов» уже уверенно заявил, что мужчины «забрасывали в автомашину оружие, по виду похожее на автоматы» (т.5, л.д. 116-117). Итак, с одной стороны, тип оружия не видел, а с другой – по виду оно походило на автоматы. Что это – подсказка следователя или прозрение, осенившее свыше?
7). На том же допросе тот же «Михайлов» попытался описать двух мужчин, садившихся в ту же темно-синюю криминальную машину ВАЗ-2109. При этом он сообщил, что один из них «имел короткую прическу…какие волосы были у второго я не могу описать» (т. 4, там же). После столь исчерпывающих парикмахерских подробностей «Михайлов» опознал пять (!) человек (сначала двух статистов, затем меня, С-ко и Ч-ва) по залысинам на волосистой части головы. Справедливости ради, отметим, что опознание Ч-ва следователем «не засчитано», но неудержимое стремление «Михайлова» опознать залысины всех лиц, попавших под его горячую руку, все таки нашло свое отражение в протоколе предъявления для опознания, и теперь следователю К-ко С.Ю. ничего не остается, как прятать этот протокол от защиты (см. постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 декабря 2004 г.). Но ведь и две опознанных головы с залысинами после столь «детального» предварительного описания причесок преступников – явный перебор, не так ли, господин прокурор?
Тем не менее, 18 декабря 2003 года после того, как «Михайлов» при опознании все таки запутался в «залысинах» 20-летних статистов, следователь К-в, презирая присутствие понятых и моего защитника, твердой рукой внес в протокол запись: «опознан Рябоконь». Защитник свой протест отразил в протоколе, а какие возражения, казалось бы, могли найти в этой ситуации понятые? Однако даже понятые не подписал и протокол в том месте, где К-в вопреки происходившему написал, что «опознан Рябоконь …от других участников заявлений не поступило» (см. оборотную сторону л.д. 249 в томе 4)!
8). «Михайлов» и «Кунцевич» заявили о том, что труп водителя они видели лежащим на земле около автомобиля, когда якобы проезжали по дороге мимо отъезжавших с места происшествия преступников. И даже нарисовали собственноручные схемы к протоколам, поясняющие, как именно труп располагался на земле (т.4, л.д. 212, 215). Но лжесвидетели «Михайлов» и «Кунцевич» по каким-то причинам оказались не проинформированы о том, что в момент прибытия на место происшествия первых настоящих очевидцев, тело убитого Л-на еще не успело сползти с водительского сиденья машины. Так, свидетель Ш-н в своих показаниях 30 октября 2002 г. сообщил: «С двери водителя висел труп человека» (т.2, л.д.89); свидетель З-в 01 ноября 2002 г. показал: «Мы видели, что у Джипа все дверцы были открыты и из двери водителя свисал труп парня» (т.2, л.д. 93).
9).В своих показаниях от 3.12.04 г. «Михайлов» твердо указывал, что цвет автомобиля ВАЗ-2109, который они якобы с «Кунцевичем» видели, когда в него садились преступники, был синим (т.4, л.д. 215). В протоколе от 18.12.04 г. даже акцентированы его указания на темно-синий цвет (т.4, л.д. 249). Однако 9 апреля 2004 года он внезапно стал говорить о цвете ВАЗ-2109 весьма двусмысленно: как о синем или голубом (т.5, л.д. 116). Заметим, что если синий или темно-синий цвет соответствует действительному цвету кузова ВАЗ-2109 с госномером «о 595 хр 77 RUS», то голубой цвет – явно нет. «Кунцевич» до того же самого 9 апреля 2004 года, настаивал, что автомашина ВАЗ-2109 имела темно-синий (т.4., л.д. 210-213) или синий цвет (т.4, л.д. 245). Однако 9 апреля 2004 года он тоже вдруг заговорил о двух возможных вариантах цвета кузова: синем или зеленом (т.5, л.д. 109).
Одновременные, как по команде, двусмысленные заявления «очевидцев» о цвете ВАЗ-2109 навряд ли можно объяснить внезапными приступами дальтонизма. Но если иметь ввиду, что на следующий месяц (т.е. в мае 2004 г.) планировалось опознание синей машины ВАЗ-2109 с госномером «о 595 хр 77 RUS», причем в случае предъявления для опознания трех одинаково синих «девяток» с тонированными стеклами опознающий не мог различить их иначе, как по госномерам, то все становится на свои места. Способность «очевидцев» опознать цифры госномера автомашины сомнений не вызывала (и действительно: еще каких-то полгода назад не помнивший в какую сторону передом она стояла, «Михайлов» за полчаса до опознания на допросе уточнил, что в ее номере имелась цифра «9», а «Кунцевич» назвал даже несколько «правильных» цифр). Однако совершенно ясно, что протокол с подобными результатами опознания рассматривался следствием как недостаточно убедительный. Задача состояла в том, чтобы опознающий выделил нужную машину из числа подобных не только по номерам, но и по цвету, поэтому следователь нуждался хотя бы в минимальных основаниях для предъявления к опознанию однородных предметов разного цвета.
Таким образом, появившиеся в показаниях «очевидцев» двусмысленности в отношении цвета есть ничто иное как заблаговременное обеспечение повышенного доказательственного эффекта наперед запланированному опознанию синей машины ВАЗ-2109 за счет дополнительного признака - цвета кузова. И такое «опознание» ВАЗ-2109 (и прежде всего - по синему цвету кузова) успешно состоялось 18 мая 2004 г. Легко догадаться, что в числе однородных предметов «очевидцам» была предъявлена зеленая «девятка». И еще почему-то – сиреневая (т.6, л.д. 14-19). Видимо, то, что «Михайлову» казалось голубым, следователь счел за сиреневое.
Продолжение документа:
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лжесвидетелей (окончание)
Метки: заявление подзащитного, заявление прокурору, ложные показания