Дополнительная кассационная жалоба - Ч.2
а) Так, суд не принял во внимание, что показания «Кунцевича» и «Михайлова» о их пребывании на месте происшествия 11 октября 2002 г. в указанный ими период времени объективно н и ч е м н е п о д т в е р ж д е н ы. Никто из свидетелей не видел этих людей и автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета, на котором они якобы проезжали в сторону Смоленска. Попытки установить автомобиль и водителя следствию не удались.
«К-ч» и «М-в» показали, что якобы в этот же день, 11 октября 2002 г., они купили на железнодорожном вокзале Смоленска билеты, сели на поезд и уехали в Москву (т.25, л.д.212, 218, 237). Однако следствие не подтвердило факт приобретения железнодорожных билетов «К-чем» и «М-вым» в указанный день на железнодорожной станции «Смоленск».
б) Суд не принял во внимание важного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на его выводы в указанной выше части, а именно - в первые часы после убийства своего брата потерпевший В-в А.Н находился на месте происшествия (т. 24, л.д. 213), и именно от него «К-ч» и «М-в» могли получить общую информацию об обстановке на месте происшествия.
Суд не принял во внимание и другое важное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы в указанной выше части, а именно - на явные противоречия между показаниями потерпевшего В-ва А.Н. и показаниями «К-ча» и «М-ва» об обстоятельствах их личного знакомства и связанных с этим знакомством вызовах этих лиц на допросы к следователю.
Так, «К-ч» в ходе судебного следствия сообщил, что потерпевший В-в Александр, впервые приехавший к ним в деревню с просьбой дать показания следствию, уже знал его, «К-ча», настоящие имя и фамилию (т. 25, л.д. 200-201). Во время своего первого визита в деревню В-в А.Н. с «М-вым» не встречался, а об его приезде «К-ч» рассказал «М-ву» уже после отъезда В-ва (т.25, л.д.210). В день своего знакомства с В-вым А.Н. на его просьбы дать показания «К-ч» не согласился (т. 25, л.д. 193, 210), и поэтому В-в несколько раз приезжал к ним в деревню и просил их с «М-вым» быть свидетелями (т.25, л.д. 202, 210). Когда же «К-ч» и «М-в» согласились, то для первого допроса в прокуратуру с места жительства их доставили сотрудники милиции или прокуратуры (т. 25, л.д. 203). Впоследствии «К-ч» вызывался на следственные действия через адвоката, с которым вообще не знаком (т. 25, л.д. 194).
Однако потерпевший В-в А.Н. об обстоятельствах знакомства со свидетелями рассказал в суде другую историю, и показал, что настоящих фамилий «К-ча» и «М-ва» он никогда не знал (т. 25, л.д. 184-185); «К-ч» и «М-в» в первый же день знакомства согласились дать показания следствию (т. 25, л.д. 181); с обоими свидетелями познакомился в один день, причем познакомившись с первым свидетелем, он затем сам поехал ко второму (т. 25, л.д. 181-182); свидетелей впоследствии он представил своему адвокату П. (т. 25, л.д. 175-176), через адвоката П. и через него, В-ва, на допросы «они точно не вызывались» (т.25, л.д. 184).
«М-в», в свою очередь, на допросе в ходе судебного следствия об обстоятельствах знакомства с В-вым выдвинул версию, отличную от первых двух вышеизложенных, и сообщил, что с В-вым познакомился так: «они разговаривали возле дома «К-ча», я к ним подошел» (т.25, л.д. 233); «первый раз на допрос вызывал В-в, он позвонил моему родственнику» (т. 25, л.д. 234); «на следственные действия его и «К-ча» привозил из дома на автомобиле его родственник» (т.25, л.д. 227, 234).
Вопиющие противоречия в показаниях этих лиц указывают на то, что допрашиваемые познакомились при иных обстоятельствах, нежели те, о которых они пытались сообщить суду; и к допросам у следователя они готовились в ином порядке, нежели тот, о котором дали показания.
в) Суд не учел также следующие важные противоречия, которые могли существенно повлиять на его выводы в указанной выше части:
- Так, «К-ч» в судебном заседании сообщил, что якобы будучи на месте происшествия он видел, что слева по ходу движения в кювете «валялся» («лежал») на боку автомобиль ВАЗ-2108, причем все четыре колеса были обращены в сторону дороги, а передняя часть автомобиля была направлена к гор. Починку (т.25, л.д. 212, 213, 214).
«М-в» дал аналогичные показания и сообщил, что якобы видел, что автомашина ВАЗ-2108 стояла «передом в сторону Смоленска» (т.25, л.д. 230).
В действительности же согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2002 г. автомобиль ВАЗ-2108 не лежал, а стоял в кювете в районе места происшествия всеми четырьмя колесами на земле, причем передом в сторону, противоположную той, на которую указали «К-ч» и «М-в» (т.1, л.д. 16-33, т.24, л.д. 238).
- «К-ч» в судебном заседании показал, что якобы на подъезде к месту происшествия 11 октября 2002 г., он наблюдал на дороге лужу масла или воды, причем эта «лужа была почти на всю дорогу, она была п о п е р е к дороги» (т.25, л.д. 203). Далее он сообщил, что их машина проехала по этой луже (т.25, л.д. 204).
«М-в» в ходе допроса на следствии 3 декабря 2003 г. собственноручно нарисовал схему и изобразил при этом масляную лужу в виде пятна, занимающего всю л е в у ю половину проезжей части дороги (т.4, л.д. 217). В ходе судебного следствия он заявил, что не помнит, как располагалась лужа, и отказался подтвердить достоверность своего рисунка (т.25, л.д. 233).
Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия разлитое преступниками масло образовало на дороге продолговатое пятно, вытянутое вдоль п р а в о й обочины по ходу движения в направлении г. Починок (т.1, л.д. 16-32; т.24, л.д. 238). Следов транспортных средств на масляном пятне не отмечено.
г) Суд не учел также следующее важное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда в указанной выше части, а именно – противоречия между показаниями «К-ча» и «М-ва», с одной стороны, и свидетеля И-ва В.Д. , с другой (т.1, л.д. 110, т.25, л.д. 156) о месте стоянки автомобиля ВАЗ-2109 темно-синего цвета с тонированными стеклами в криминально значимое время 11 октября 2002 г.
«К-ч» и М-в» показали, что указанный автомобиль синего цвета ВАЗ-2109, в который якобы садились опознанные ими впоследствии люди, стоял «чуть дальше автомашины «Джип» по ходу движения… в сторону Починка» (т.25, л.д. 187, 213), «проехав дальше, к г. Починок, мы увидели, что какие-то люди садятся в автомашину ВАЗ-2109 темного цвета» (т.25, л.д. 220, 223).
Между тем, свидетель И-в В.Д. показал, что «автомобиль ВАЗ темно-синего цвета с тонированными стеклами стоял перед автобусной остановкой у поворота в дер. Прилепово» (т.1, л.д. 110, т.25, л.д. 156), т.е. примерно в том месте, где преступниками было разлито на дороге масло.
Показания свидетеля И-ва суд под сомнение не поставил и оценки им не дал.
д) Суд не учел также следующее важное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда в указанной выше части, а именно – противоречия между показаниями «К-ча», даваемыми им в разное время относительно вопроса о том, разглядел он или нет, запомнил или не запомнил госномер подозрительного автомобиля ВАЗ-2109. Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса от 3 декабря 2003 года «К-ч» на следствии сообщал: «Справа стояла автомашина ВАЗ-2109 темно-синего цвета. Номера я не разглядел и не запомнил» (т.4, л.д. 211). Однако через полгода – в ходе дополнительного допроса 18 мая 2004 года (как раз за один час до опознания этой автомашины) он вдруг дал принципиально иные показания: «Я посмотрел на ее номер, в номере машины были цифры 5 и 9, а также был указан номер региона - 77 RUS» (т.6, л.д. 10-11).
Будучи допрошен в ходе судебного следствия «К-ч» представил суду три варианта ответов на вопросы о госномере автомобиля ВАЗ 2109 темно-синего цвета. Так, на вопрос прокурора он ответил, что на номера подозрительного автомобиля ВАЗ-2109 он не обратил внимания (т.25, л.д. 192), затем на вопрос другого прокурора ответил, что номера не запомнил (т.25, л.д. 195). Однако, отвечая на вопросы защиты, заявил, что якобы одну цифру («5» или «9») в госномере он все таки припоминает (т.25, л.д. 197).
Суд пришел к выводу о том, что «противоречия между показаниями свидетеля в части цифр в регистрационном номере автомашины являются несущественными» (стр. 9 приговора). Этот вывод суда является не мотивированным и необоснованным, поскольку «К-ч» так и не смог пояснить, какую же все таки о д н у из двух названных цифр он запомнил. Кроме того, суд уклонился от оценки противоречий, касающихся вопроса о том, «обратил внимание - не обратил», «запомнил - не запомнил» «К-ч» госномер автомобиля.
Противоречия в показаниях «М-ва» относительно цифр в госномере автомобиля совершенно аналогичны: «Номер автомашины я не запомнил, но помню в номере автомашины была цифра «7» или «9», и помню московский регион «77» (т.25, л.д. 226).
е) Будучи допрошен в ходе судебного следствия «К-ч» показал, что в подозрительную автомашину ВАЗ-2109 синего цвета в тот момент, когда они с «М-вым» якобы проезжали мимо, садились трое мужчин в камуфляже, причем все трое – с п р а в о й стороны, т.е. со стороны поля (т.25, л.д. 190). При этом один садился на сиденье рядом с водителем, а двое других – на заднее сиденье автомашины.
Однако 3 апреля 2004 года при проверке показаний на месте «К-ч» в части порядка посадки подозрительных лиц в автомобиль ВАЗ-2109 сообщал прямо противоположное: «С л е в о й стороны в автомашину садились двое человек. При этом они забрасывали в автомашину оружие. С правой стороны в автомашину садился один человек» (т.6, л.д. 1-4).
Суд пришел к выводу, что в этой части «различия в показаниях «К-ч» … незначительны и обусловлены конкретными обстоятельствами…». Однако этот вывод суда не мотивирован и не обоснован, поскольку из приговора не ясно, какие же конкретные обстоятельства вынудили «К-ча» столь «незначительно» перепутать правую и левую стороны.
Кроме того, суд не учел еще одно важное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда в указанной выше части, а именно, – показания «К-ча» относительно порядка посадки подозрительных лиц в автомобиль ВАЗ-2109 с очевидностью противоречат показаниям «М-ва», который в судебном заседании сообщил: «В с е мужчины садились в з а д н и е двери автомашины, один с правой стороны, д в о е с л е в о й » (т.25, л.д. 223).
Суд не учел также еще одно обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда относительно оценки показаний «М-ва» в этой части, а именно – очевидное внутреннее противоречие в его показаниях, которые были оглашены в судебном заседании. «М-в» согласно протоколу допроса от 3.12.2003 г. дословно заявил следующее: «…стояла автомашина ВАЗ-2109 синего цвета. В какую сторону передом стояла машина я не помню. Я обратил внимание, что на заднее сиденье садились трое мужчин» (т.4, л.д. 215).
ж) Суд нашел несущественным противоречие между двумя вариантами воспоминаний «К-ча» о лицах, сидевших на передних сиденьях подозрительной автомашины ВАЗ-2109 темно-синего цвета (стр. 23 приговора). Однако при этом суд не учел важное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда в указанной выше части, а именно то, что вариантов показаний в этой части у «К-ча» было не два, а ч е т ы р е:
1) Так, в своих первоначальных показаниях от 3 декабря 2003 года «К-ч» утверждал: «Проезжая мимо машины ВАЗ-2109, я видел, что за рулем сидел водитель и по-моему еще кто-то сидел спереди с водителем. Но лицо водителя я не запомнил» (т.4., л.д. 210-213).
2) В протоколе проверки показаний на месте 3 апреля 2004 г. зафиксировано новое сообщение «К-ча»: «Был ли кто за рулем автомашины ВАЗ-2109, он не видел, так как не обращал внимания» (т.6, л.д. 1-4).
3) При дополнительном допросе 18 мая 2004 года «К-ч» выступил с новыми показаниями: «В автомашине были тонированы боковые стекла, в связи с чем внутри салона ничего не было видно» (т.6, л.д. 10-11).
Но и этот вариант оказался не последним!
Начало:
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.1
Продолжение:
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.3
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.4
Метки: кассационная жалоба